Ik had een vraag over het gebruiken van het systeem met autochar.
Stel een speler wil vanaf zijn paard met zijn +10 elvenbow een pijl schieten in een kerel zijn oog (deze heeft bijv. een db van 10)
Hij heeft als skills:
Missile 20
Strategic targeting 10
Mounted archery 15
Riding 25

Worp= 40
Hoe ga je nu aanpakken om te kijken of hij die kerel uberhaupt raakt, dan of hij hem al dan niet in zijn oog raakt en dan ook nog hoe hard hij hem dan raakt? (ik merk zelf namelijk vaak in parties dat ik strategic targeting lastig vind in te passen)

ten eerste... autochar is niet een systeem van spelen, maar een systeem om characters te maken.

Missile en riding zijn aparte skills, mounted archery is een gecombineerde skill van missile en riding.

1) de speler schiet vanaf zijn paard, in dit geval gebruikt hij zijn mounted archery skill ipv zijn normale missile skill. zijn basis OB is in dit geval 15 + 10 (+10 weapon) = +25

2) strategic targeting is eigenlijk een combat maneuver en geen attack. je zou de speler dus eerst voor de maneuver kunnen laten gooien waarbij jij als GM de moeilijkheidsgraad moet aangeven, bv hard maneuver. stel de speler gooit 20, dan zal het waarschijnlijk niet lukken (in de tabel staat dan 'F'). als de maneuver wel lukt krijg je voor de attack een extra bonus dus bv. een extra +20 op OB (correcte waarden staan in de tabel). dit resulteerd in 25 + 20 + 40 (de worp voor de attack) = 85 en dan verder in de tabellen kijken. wat ik dan wel zou doen is iig geen DB rekenen voor degene die aangevallen wordt want hij heeft natuurlijk geen armor voor zijn ogen zitten. hij zou ten hoogste een parry kunnen toepassen of proberen weg te duiken.

3) je zou de skill voor strategic targeting als extra OB kunnen rekenen. in dit geval wordt de attack 25 + 10 = 35. in dit geval zou ik dan wel een moeilijkheids penalty geven. een oog is nogal een klein oppervlak en van een afstandje is dat dus behoorlijk moeilijk te raken dus ik zou dan eigenlijk al snel aan een -50 denken. dan wordt het dus 35 - 50 +40 = 25. en dan verder in de tabellen kijken. met deze lage getallen is dit natuurlijk weinig resultaat maar als de skills een beetje ontwikkeld zijn kunnen ze erg nuttig worden.

4) wat als het oog dan (als het maar enigzinds redelijk) geraakt wordt? de crit tabellen zijn niet echt berekend op deze situaties. stel het resultaat is een A crit. kleine kans dat de vijand meteen dood is na de worp voor de crit, wat eigenlijk wel zo realistisch is als je een peil in je oog krijgt. in dit geval zou je dus moeten afwijken van de tabellen en zelf eea verzinnen.


persoonlijk zou ik ervoor kiezen om strategic targeting als OB bij te tellen en dan zelf een min modificatie geven naar de situatie. dat is sneller dan dat je eerst voor de maneuver gaat gooien en ik denk dat snelle combat situaties bevoordelijker zijn (meestal, niet altijd) voor het spel dan langzame.

Niels jongen, ik ben trots op je...ik heb hier niets meer aan toe te voegen.
Het systeem van een "difficulty rating" geven werkt erg goed. Zowel voor hoog, als laag level characters.

rock on!

He niels, bedankt voor de uitleg. Ik snap dat autochar gebruikt wordt voor charactermaken, maar het zorgt omdat je heel andere characters krijgt, er wel voor dat er anders gemasterd moet worden (even ter verduidelijking..)
Het moeilijke is zo echter, dat hij bijvoorbeeld als hij op zijn paard zit en schiet er niks bij krijgt van zijn missile, dat is eigenlijk raar. Het voordeel wat hij natuurlijk wel heeft is dat hij minder min-bonus heeft voor het schieten vanaf een paard.
Daarnaast is het natuurlijk een klein beetje dubieus als je zelf uitkomsten van crits verzint, maar daar is uiteindelijk wel een mouw aan te passen.
En het laatste probleem en wat mij betreft het grootste, is stel hij schiet op iemand en wil hem in zijn oog raken. Daar wordt dan te laag voor gegooid (grote kans). Is dat dan een failure, met andere woorden: schiet hij dan helemaal mis, òf raakt hij het oog niet, maar in ieder geval nog wel zijn kop?

Ik zit nou nog eens te denken over optie 2 die je noemt. Wat dan wel kan is in de tabel kijken en als er bijvoorbeeld voor de move uitkomt F dan schiet hij gewoon helemaal mis, komt er 30% uit dan raakt hij bijvoorbeeld zijn oor ofzo, komt er 80%uit schiet hij bovenin zijn kop en pas bij 100% komt ie echt in zijn oog... Mhhmzz, maar dit creeert nog meer dat je echt continu moet afwijken van de crittabellen, want hoe erg is iemand in zijn oor, of in zijn voorhoofd schieten? (komt mijn medische achtergrond toch nog goed van pas in MERP  )

ik vind het helemaal niet raar dat de speler er niks bij krijgt als hij vanaf een paard schiet. zijn schot wordt dan namelijk door meerdere factoren beinvloed waar rekening mee gehouden moet worden zoals: de beweging van het paard en de speler moet zijn balans houden op het paard. dit maakt combat vanaf een paard dus moeilijker. maar daar heb je dus de skill 'mounted archery' voor. het is heel simpel, een menneke kan niet zomaar alles, daar moet hij zijn skills voor ontwikkelen en dat zijn keuzes die een speler zelf moet maken. aan de andere kant, als een speler een skill niet heeft mag hij het altijd proberen... alleen staat daar dan een min modificatie tegen over die afhankelijk is van de moeilijkheid van de situatie. wat je dan wel zou kunen rulen als GM is dat als een speler een actie succesvol uitvoerd terwijl hij de skill niet heeft dat de speler de skill 'gratis' op zijn sheetje bij mag schrijven. dat maakt het interessant voor spelers om óngebruikelijke' acties te proberen.

en tja, zelf crit uitkomsten verzinnen dubieus? ik denk van niet. de crit tafels zijn nooit waterdicht om het zo maar te noemen. ik vind het persoonlijk een slechte zaak om alle tafels strikt volgens de regels te hanteren... je krijgt dan namelijk iedere keer dezelfde uitkomsten en spelers weten dan na verloop van tijd al uit hun hoofd wat er gaat gebeuren. dat maakt het minder spannend... je moet er alleen voor zorgen dat je uitkomsten niet volledig anders interpreteerd ten opzichte van elkaar.... dat vinden spelers zeker niet leuk!

het te laag gooien komt waarschijnlijk doordat je met laag lvl spelers bezig bent. op zich wel zo realistisch... lvl 1 of 2 mennekes zijn geen helden, die kunnen niet zomaar alles effe doen. met een lvl 1 menneke kan je bv. niet zomaar in full plate armor lopen. skills moet je ontwikkelen, dat is nou juist het leuke ervan, je ziet je menneke steeds beter worden.

hoe interpreteer je een failure..? tja, ik denk dat je daar een beetje gevoel als GM voor moet hebben. maak er wat moois van zou ik zeggen.. failure hoeft niet per definitie helemaal mis te zijn. ik denk dat ik in deze situatie zou rulen dat hij een arm raakt ofzo schamp schotje of zoiets. ligt er aan hoe erg er gefailed wordt. als het heel erg is zou ik zeggen volledig gemist, net niet heel erg dan volledig mis maar wel vijand erachter raak ofzo, maar een beetje gefailed op een andere plek van het lichaam (niet hoofd!) en net aan gefailed zou ik zeggen ergens op het hoofd. als je namelijk bij een hele erge fail toch op het hoofd zegt, loop je de kans dat de pijl toch nog dwars door z'n voorhoofd gaat en dus een kill. ik vind dat niet kunnen als er hard gefailed wordt.

  zoiets... gebruik je eigen FANTASY, dat is waar het omgaat. maar probeer te voorkomen dat je strikt regels na gaat volgen. er staat niet voor niets in de MERP boeken dat de regels enkel richtlijnen zijn voor GMs en dat ze niet verplicht zijn de regels na te volgen!

nu ik er meer over aan het nadenken ben trouwens.....

MERP systeem is er hellemaal niet berekend op de manier hoe wij de combat situaties uit spelen.. bij MERP zeg je als speler alleen maar: ik schiet/sla de vijand ipv dat er gerichte klappen gedaan worden.

de MERP crit tafels geven uitslagen op random bodyparts....

Nee precies, en dat is dus ook het vreemde, want een speler wil natuurlijk altijd ergens slaan. Zeker in een gevechtssituatie waarbij bijvoorbeeld de dekking van de tegenstander ergens open ligt. Dus wat dat betreft vertel ik altijd al iets anders dan wat er in de MERP boeken staat, ik handhaaf alleen de hoeveelheid geslagen crits.
Wat betreft skills ben ik het wel met je eens dat laag lvl mensen bepaalde dingen niet moeten kunnen, maar toch moet hoe goed je bijvoorbeeld kan schieten bij mounted archery wel meetellen op de een of andere manier. Als er 1 supergoed kan schieten (OB=110) en de ander die weet net hoe hij een boog vast moet houden (OB=25) en ze vullen allebei 1hokje bij mounted archery in, kunnen ze dat ineens allebei even goed.... Maar goed, ik denk dat het wel nooit helemaal dicht te timmeren is...

goed commentaar  hier heb je een goed punt... wat je kan doen is als je op de character sheet kijkt zie je een kolom met 'Stat'. daarbij staat de bonus die bij de skills hoort die van je stats komt. bij mounted archery staat daar 'Ride'. je zou hier ook de bow skill bij kunnen doe en dan het gemiddelde van de twee als bonus nemen.

bv. speler heeft Ride +20 en Bows +100. de uiteindelijke bonus wordt dan +60. hierbij komen de skill ranks die ontwikkeld zijn, laten we zeggen 4 ranks dus +20. eind OB voor mounted archery is dan + 80.

als in dit voorbeeld de speler een Ride heeft van +20 en Bows heeft van +30 wordt zijn bonus dus +25. 4 ranks ontwikkeld dus een uiteindelijk OB van +45.

ik ben bezig met het maken van eigen crit tafels. daarin worden geen body parts meer genoemd, alleen maar de vorm van de schade. denk hierbij aan minor, medium, major en severe wounded. wat hitjes erbij en eventuele armor damage. hoger op in de tabel over eventuele botbreuken of interne schade (organ damage).

hierbij maakt het niet uit waar de speler op richt, er komt alleen een vorm van schade uit. wel zo handig, de rest verzin je als GM erbij.

moet alleen wel een range bij komen dat als anderen het willen gebruiken niet iedereen een andere interpretatie geeft van een major wound.

He dat is handig inderdaad!! Goed bezig!
Wat betreft die mounted archery skill; missile eraan toevoegen is inderdaad iets wat je dan zou kunnen doen. Maar ergens vind ik het wel zo fair, dat als dat soort dingen veranderen, de maker (Ferr) daar eigenlijk over gaat. Dit voorkomt dat 1 GM ergens bonussen bij doet en anderen helemaal niet. Op die manier is een level 6 bij de ene GM veel sterker/zwakker dan bij de andere en op spelersavonden zou dat irritatie kunnen opwekken (zie discussie over ultimate slasher Zen Dho  )

nah... ik denk dat je als GM zijnde in bepaalde mate toch zeker wel je eigen ding kan doen. ik zou zeggen, open een topicje over zulke dingen in het subforum 'Gamemasters'.

skills moeten altijd ontwikkeld worden. als een skill bij de ene GM relaxter behandeld wordt als bij de ander GM maakt dat op zich niet zoveel uit omdat de punten daar dan toch in gestopt moeten worden wat ten koste gaat van andere skills. dus de skills waarin een speler dan beter zou kunnen zijn blijven toch wel beperkt.

Hier worden hele goede zakenm benoemd. Maar er is al een versie van een GM boek gemaakt door Ferr die nog niet helemaal af is, waar je dus wel bodyparts kunt berekenen. ik ga niet helemaal uitleggen hoe het werkt, maar het werkt wel goed.

Wat betreft het combineren van skills, dat bepaal jij als GM. Hoe is de situatie? Wat moet er eigenlijk gebeuren om het leuk te houden etc. Als GM ben je altijd bezig om de context in de gaten te houden en daar een spannend geheel van te maken. Als een speler nou echt +100 heeft voor missile en -10 voor riding, dan maak je daar wat moois van! Zeg, +40 ofzo gelang de situatie. Teveel bezig met die cijfers schiet niet op, dan wordt het een soort cijferpolitiek. Ik zie het als een richtlijn om het realisme in het spel te houden, maar het gaat uiteindelijk om de ervaring van de spelers in de party. Ik zeg, zorg dat een speler lekker zijn skill kan gebruiken, maar doseer het met mate zodat de party niet meteen is afgelopen(misschien wat onorthodox )